ЧАРЛИ КИРК- БОРЕЦ ЗА СВОБОДУ СЛОВА
КОТОРОГО ЛЕВЫЕ ФАШИСТЫ НАЗЫВАЛИ И НАЗЫВАЮТ “КРАЙНЕ ПРАВЫМ
В передаче “Чарли Кирк: Свобода слова как повод к убийству” обсуждались важные аспекты американской жизни, разделённого общества и правовых последствий различных высказываний, особенно в контексте свободы слова и увольнений.
Разговор начался с гибели Чарли Кирка и вызванной этим событием бурной реакции в социальных сетях: одна половина страны рукоплескала убийцам, другая оплакивала жертву. В связи с этим возник вопрос о законности увольнений тех, кто выразил публичную радость по поводу убийства.
Адвокат Борис Палант объяснил, что Первая поправка к Конституции США разрешает говорить практически всё что угодно, но в первую очередь она ограничивает государственные органы, а не частные компании или частных лиц.
В случае государственных служащих, Первая поправка защищает их свободу слова, но эти права ограничены, если речь подрывает работу государства как работодателя. Были приведены два ключевых дела Верховного суда США, формирующие так называемый “Pickering-Connick Test”:
1. Дело “Пикеринг против Министерства образования” (1968): Учитель Марк Пикеринг был уволен за письмо в газету, критикующее школьный совет за чрезмерные траты на спорт в ущерб образованию. Верховный суд постановил, что государственного служащего нельзя увольнять за публичную критику начальства по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку учитель, как и любой гражданин, имеет право выражать своё мнение о расходовании бюджетных денег. Это дело стало символом защиты права госслужащего критиковать власть.
2. Дело “Коник против Майерс” (1983): Помощница окружного прокурора Ширли Майерс была уволена за распространение среди коллег анкеты с вопросами о доверии к начальству и политическом давлении. Верховный суд постановил, что не всё, что говорит государственный служащий, защищено Первой поправкой. Вопросы в анкете были признаны предметом “внутренних разборок”, а не общественного интереса, и поэтому увольнение было признано законным.
Таким образом, “Pickering-Connick Test” позволяет определить, идёт ли речь об общественном интересе (защищено) или о внутренних рабочих жалобах/личных конфликтах (защита слабее). Применяя этот тест к высказываниям радости по поводу убийства Чарли Кирка, суд, скорее всего, решит, что это личные эмоции, а не значимый общественный интерес, и такие высказывания могут мешать работе учреждения и не будут защищены Первой поправкой, особенно если речь идёт о сферах, где важны репутация и доверие, таких как полиция, ФБР или образование.
Что касается частных работодателей, Первая поправка к ним напрямую не применяется, и они свободны увольнять сотрудников по своему желанию, за исключением случаев, когда закон штата (например, в Калифорнии, Колорадо, Нью-Йорке) или трудовые соглашения предоставляют более широкую защиту внерабочего поведения.
В ходе беседы также обсуждались:
• Высказывания выборных государственных служащих (сенаторов, конгрессменов): Хотя они являются госслужащими, их ответственность за провокационные высказывания, вплоть до призывов к насилию, заключается не в увольнении, а в санкциях, выговорах или импичменте, поскольку они являются выборными должностными лицами.
• Дело Морин Комей, бывшей федеральной прокурорши, уволенной администрацией Трампа. Было отмечено, что федеральные прокуроры работают “по милости президента” через Министерство юстиции, и их увольнение министром юстиции обычно законно, если только не будет доказано политическое преследование.
• Конгрессвумен Ильхана Омар: Поднимались вопросы о её предполагаемом незаконном получении статуса убежища, фиктивном браке с братом и значительном богатстве. Несмотря на то что спикер Палаты представителей Джонсон и другие конгрессмены высказывались о её недопустимом поведении, адвокат усомнился в реальности правовых последствий, указывая на отсутствие действий со стороны правоохранительных органов, несмотря на давность обвинений.
• Законопроект “Jail Act” конгрессмена Регги Файна из Флориды, предложенный после гибели украинской девушки Ирины Заруцкой. Закон направлен на привлечение судей к гражданской ответственности, если они освобождают рецидивистов под залог, и те совершают новые преступления, снимая при этом судебный иммунитет. Борис Палант выразил скептицизм относительно будущего этого законопроекта, полагая, что он приведёт к тому, что судьи перестанут вообще выпускать кого-либо под залог из-за страха исков, что “сломает систему” и переполнит тюрьмы. Он также подчеркнул проблему отсутствия юридического образования у судей в более чем половине штатов США, что, по его мнению, является корнем многих проблем с преступностью и некомпетентностью в судебной системе.
В завершение, ведущие выразили обеспокоенность текущей ситуацией в Америке и подчеркнули, что смерть Чарли Кирка, несмотря на разногласия в его политических взглядах (например, по отношению к помощи Украине), является потерей “светлого человека, американского патриота”
Адвокат Борис Палант в программе канала Kontinent TV Ведущая Елена Пригова
New York Independent News
Independent New York News & USA News for You TV503.com