Премьера ознаменовалась первосортным политическим скандалом в Вашингтоне.
Картина повествует об охоте на Осаму бен Ладена. Рассказ предваряется титром: “Фильм основан на информации о действительных событиях, полученной из первых рук”. Обычно в таких случаях Голливуд пишет “Фильм основан на реальных событиях” – и взятки гладки. Но Бигелоу и сценарист Марк Бол имели право на заявление об особой достоверности. Они получили беспрецедентный доступ к материалам и сотрудникам ЦРУ и Пентагона, осведомленных о ликвидации Осамы во всех подробностях. Подручные бен Ладена носят в фильме свои настоящие имена – Абу Ахмед и Абу Фарадж аль-Либби. Главную героиню в фильме зовут Майей, но сегодня уже не секрет имя ее прототипа – это Альфреда Фрэнсис Биковски. На знаменитой фотографии, где президент Обама и его команда следят за операцией захвата по видеосвязи, Альфреда на заднем плане, выглядывает из-за могучих спин своих начальников. Пресс-служба Белого Дома поначалу обозначила ее псевдонимом “Одри Томасон”, но блогерам удалось вычислить ее подлинное имя, после чего в соцсетях появились угрозы по ее адресу.
На мой взгляд, в фильме достоверно показаны технология поисков главаря “Аль-Кайды” и психологическая драма людей, которые ведут эти поиски. Они занимаются рутинной, кабинетной работой, в какой-то момент нападают на след или им кажется, что напали, – и наступает одержимость, азарт почуявшей затаившегося зверя ищейки; они живут этим, забывая обо всем на свете, крадутся, стараясь не спугнуть зверя, обходят логово с подветренной стороны – и вдруг нить обрывается, логово оказывается пустым, преследователь впадает в отчаяние; но проходит время, и он хватается за другую нить, все начинается сначала, и вот наконец задача выполнена – и приходит опустошение…
Немногими, но выразительными штрихами отражены в картине и вальяжное хамство больших вашингтонских начальников, и паническая боязнь ответственности бюрократов помельче. Нет, они все, конечно, хотели поймать Осаму, но всеми силами стремились спихнуть эту задачу на кого-нибудь другого. Потому что даже несмотря на президентскую директиву его ликвидация была рискованным для карьеры занятием.
Авторы фильма не вдаются в вопросы этики и не спрашивают, зачем была нужна ликвидация: ведь на самом деле Осама бен Ладен в последние годы уже ничем не руководил. Не обсуждают они и правомерность его убийства вместо захвата и привлечения к суду. Но этим-то и нехорош фильм в глазах политиков. Уничтожение бен Ладена входит в число важнейших достижений администрации Барака Обамы. А тут дискуссия, сомнения, отклонения от генеральной линии…
Выпустить фильм на экраны планировалось еще в октябре прошлого года, но республиканцы, предполагая, что это будет панегирик Обаме, который окажет влияние на итоги президентских выборов в ноябре, бухнули во все колокола. Особую активность проявил член нижней палаты Конгресса Питер Кинг, направивший письма руководству ЦРУ и Пентагона, протестуя против “потенциально опасного сотрудничества должностных лиц администрации с лоббистами Демократической партии”.
В результате начало широкого проката перенесли на январь. Фильм оказался отнюдь не панегириком, и тогда уже на авторов обрушились всей тяжестью своих постов и регалий те, кто ждал от них традиционной голливудской лояльности по отношению к президенту-демократу. Большие боссы думали, что дают руководящие указания труженикам кинематографии, а они взяли да и обманули их доверчивость.
Исполняющий обязанности директора ЦРУ Майкл Моррелл опубликовал на сайте агентства послание к подчиненным, в котором говорит, что не позволит Голливуду “бросить тень” на сотрудников агентства, погибших при исполнении долга. В чем же заключается эта тень, это очернение памяти павших героев? Во-первых, пишет Моррелл операция стала итогом усилий сотен человек, а в картине показаны лишь некоторые. Это правда – авторы не показали и не могли показать весь масштаб охоты, но этот масштаб угадывается за кадром. Во-вторых и в-главных, фильм создает впечатление, что ключевую роль в обнаружении бен Ладена сыграли жесткие формы допроса. “Это впечатление не соответствует действительности, – пишет Моррелл. – Некоторые фрагменты информации были получены в результате жестких допросов, но у аналитиков ЦРУ было много и других источников. Явились ли жесткие допросы единственно своевременным и эффективным способом получить сведения от заключенных, как это внушает фильм, остается дискуссионным вопросом, который не может и никогда не будет решен с полной определенностью”.
Осторожное опровержение. Да, в картине показаны жесткие допросы. Одного из фигурантов раздевают догола и водят на четвереньках на собачьем поводке в присутствии женщины, подвергают пытке водой. Другого бьют уже не просто в присутствии, а по команде Майи. В результате ей удается ухватить кончик путеводной нити.
К критикам ленты присоединился сенатор Джон Маккейн, знающий на собственном опыте, что такое плен и пытки, и приложивший немало сил для того, чтобы они были запрещены. Посмотрев картину, он сказал, что “разочарован” увиденным и что, по его сведениям, пытки не привели к прорыву в поисках бен Ладена.
Однако есть и сообщение бывшего министра юстиции США Майкла Мьюкейзи, который полтора года назад в колонке, написанной для Wall Street Journal, высказался со всей определенностью: Халида Шейха Мохаммеда после пытки водой “прорвало, как плотину” и из него “хлынул поток информации”, в том числе кодовое имя доверенного курьера бен Ладена. Именно это и происходит в фильме.
“Хотела бы я, чтобы в этой истории не было пыток? – отвечает на обвинение Кэтрин Бигелоу. – Хотела бы. Но они были”.
Но законодателей такой ответ ни в коей мере не удовлетворил. Джон Маккейн и двое других сенаторов, демократы Дайанн Файнстайн и Карл Левин, направили письмо главе компании Sony Pictures Entertainment Майклу Линтону, в котором призвали его внести исправления в сюжет фильма.
“Применение пыток в борьбе с терроризмом, – пишут сенаторы, – нанесло серьезный ущерб ценностям и репутации Америки и не может быть оправдано или приукрашено. Оно остается пятном на нашей национальной совести. Мы не можем себе позволить вернуться в те мрачные времена, однако продукция вашей студии культивирует миф, будто пытки эффективны. Ваш общественный и моральный долг – правдиво освещать факты”.
Та же группа сенаторов запросила у и.о. директора ЦРУ все материалы, с которыми были ознакомлены авторы фильма, список встречавшихся с ними сотрудников, внутриведомственную переписку по этому поводу и тому подобные документы. При этом сенаторы выражали озабоченность тем, что кинематографисты, вероятно, были кем-то “введены в заблуждение” – вот и следует выяснить, кем именно.
Однако Майкл Моррелл день спустя опубликовал уклончивый комментарий, который я уже цитировал выше. Эти экивоки не понравились сенаторам, и они послали Морреллу новое письмо, уже с конкретными вопросами. Дайанн Файнстайн на правах председателя сенатского комитета по разведке намерена провести расследование и найти источник утечки. Под подозрение попал, в частности, встречавшийся с Бигелоу и Болом заместитель министра обороны по разведке Майкл Викерс, в отношении которого Пентагон проводит служебное расследование.
Позиция сенаторов вызывает, мягко говоря, недоумение. Если в фильме показано вранье, то при чем здесь утечка? А если в фильме зерно правды все же есть, чего же стоят их гневные опровержения? Беспощадная борьба с утечками в Вашингтоне нынче в моде, но пока вся эта возня вокруг фильма создает ему бесплатную рекламу, и безумцем был бы продюсер, бросившийся исправлять картину в угоду грозным законодателям.
Владимир Абаринов Grani.ru