За последние сутки скандал, связанный с интервью отца Александра Литвиненко Первому каналу, разросся до глобальной сенсации, став пропагандистской победой Путина. Кандидат в президенты, которого враги называют главой клана жуликов и воров, предстал в виде жертвы ложных обвинений в убийстве, состряпанных мировой закулисой.
То, как это выглядит на Первом канале, не может не вызвать шока и сострадания: одинокий старик живет на чужбине, не зная языка, не понимая местной культуры, в полной безвестности. Недавно у него умерла жена. Добавьте к этому нищету и обиду человека, которого враги России использовали и выкинули за ненадобностью. И за всем этим – зловещий монстр Березовский, антипод светлого образа Большого кремлевского брата. А за Березовским – еще более зловещие британские спецслужбы, алчущие развала России. Скрытый месседж для впечатлительных телезрителей: пойдете против Путина на поводу у врагов родины – закончите как Вальтер Литвиненко.
Душераздирающие кадры, в которых замерзающий старик проклинает сына-предателя и молит самодержца о высочайшем прощении, могли бы показаться сентиментальной мелодрамой, если бы за ними не стояла реальная человеческая трагедия. Но она не совсем такая, как показали по ТВ.
Мне очень не хочется выносить сор из избы, потому что придется задеть личные дела близких моего убитого друга, но ничего не поделаешь. Против нас – колоссальная пропагандистская машина, и приходится отбиваться.
Суть истории в том, что за три года после выезда семьи Литвиненко из России Вальтеру Александровичу в Италию были перечислены десятки тысяч долларов – самим Березовским через Фонд гражданских свобод и Сашиной вдовой Мариной. В совокупности получается приличная шестизначная цифра, вполне достаточная для достойного существования даже в Италии, особенно если учесть, что рядом четыре взрослых работоспособных человека – его второй сын с женой и дочь с мужем.
Проблема в том, что суммы эти поступали на счет Максима Литвиненко, дела которого, как выяснилось, идут не слишком хорошо. Я не знаю дальнейшей судьбы этих денег, но, видимо, они ушли туда же, что и немалые средства, вырученные от продажи квартиры родителей перед отъездом из России. Если бы Первый канал хотел рассказать правду, то сюжет выглядел бы так: деньги Березовского ушли в неудачный бизнес сводного брата Литвиненко, а старику отключили свет за неуплату. История банальная, таких стариков по России бродят десятки тысяч. И, увы, мало кому интересная.
То, что происходит с Вальтером Александровичем, конечно, ужасно. Не менее ужасно и то, что президент великой страны, цепляясь за ускользающую из рук власть, использует эту печальную семейную ситуацию для своей предвыборной кампании. Неужели в пропагандистском арсенале Путина больше ничего не нашлось?
Что же касается лондонского круга родных и друзей Саши, то мы по-прежнему считаем себя ответственными за судьбу Вальтера Александровича и готовы ему помогать независимо от того, что он говорит про убитого сына и куда поедет жить. Но теперь для этого нам нужно иметь номер его личного счета или хотя бы адрес для телеграфных переводов. Однако дозвониться до него невозможно. Непонятно, как у Первого канала это получилось.
http://grani.ru/blogs/free/entries/195412.html
Каждый камень Путина знает
В истории с окончательно вроде бы разоблаченным шпионским камнем сохраняется много загадок. Загадки порождают споры. Споры уводят далеко от истины.
Трудно понять, например, глубокоуважаемого Владимира Буковского, когда он пишет об “ответственной журналистике” и о безответственности авторов фильма “Путин, Россия и Запад” применительно к Джонатану Пауэллу. Все-таки если бывший глава канцелярии британского премьер-министра выбалтывает нечто похожее на государственную тайну, то как же можно утаить от зрителя эту сенсацию? Зритель не поймет и не простит, а бывший чиновник все равно найдет возможность слить свою информацию какому-нибудь другому телеканалу.
Еще труднее понять создателей фильма, когда они на голубом глазу объясняют, почему главным консультантом у них стал Ангус Роксборо, который в течение нескольких лет работал на Кремль. Оказывается, “Ангус знал нужных людей”. Однако такого рода посредники напрочь уничтожают доверие к любому фильму или тексту, сделанному при их участии. И речь тут уже идет не об ответственности журналиста, но о его элементарной расчетливости. Поскольку журналистика и пиар – две разные профессии, остро конфликтующие между собой, и тот парень, который знал нужных людей, вольно или невольно дискредитировал работу Нормы Перси и Пола Митчелла с той минуты, как взялся им помогать. И тут не стоит удивляться, что драгоценная информация о шпионском камне не произвела столь убедительного впечатления, на какое была рассчитана.
Напротив, люди теперь мучаются над вопросами типа “Кто вы, мистер Пауэлл?” Так, Владимир Буковский называет его “чиновником со скверной репутацией”, а также “лжецом и манипулятором mass media, бессовестным и неразборчивым в средствах”, а еще самозванцем. Имеются и другие мнения. Тот же Роксборо, вступаясь за бывшего соратника Тони Блэра, рисует более привлекательный образ экс-политика. Он говорит, что Пауэлл во время беседы “сожалел о том… что Москва использовала” инцидент “для атаки на правозащитников, которые не имели к шпионажу никакого отношения”. А когда его спросили про камень, то “не проявил ни тени неловкости или смущения”. То есть пожал плечами и флегматично выдал гостайну: ну да, шпионили, кто ж нынче не шпионит?
И тут начинается самое интересное. Дело ведь не в том, что за человек Джонатан Пауэлл и в какой тональности он рассказывал свои сверхсекретные байки. А в том, что подобные сведения как-то не принято выносить на публику, даже если обе стороны, участвовавшие в шпионском скандале, обладают исчерпывающей информацией. По крайней мере та сторона, чьи разведчики засыпались, обычно не склонна к исповедям на заданную тему.
К примеру, и в Кремле, и в Белом доме точно знают, чем занималась Анна Чапман со своими подельниками, но о подробностях их работы мы знаем только из американских источников, причем далеко не обо всех. А из наших официальных – только про ордена, про трудоустройство и про песню “С чего начинается Родина”, которую сводный хор нелегалов спел под руководством национального лидера. И славная наша Аннушка может снять с себя последнюю рубашку, участвуя в рискованных фотосессиях, но песню о самом главном она не поет и на нескромные вопросы репортеров отвечает кратко и просто: “No comment”. А если бы условный отставной Волошин пожелал раскрыть… даже не Би-Би-Си, а родному Первому каналу какую-нибудь вчерашнюю шпионскую нашу тайну, то о его судьбе невозможно было бы думать без содрогания.
Джонатан же Пауэлл никаких кар не страшится, хотя гостайна – она и в Африке гостайна, и в Англии, без поправки на демократию. И вот это настоящая сенсация, совершенно непостижимая, если не предполагать, что шпионские, равно и дипломатические игры между Москвой и Лондоном продолжаются и в рамках этих удивительных игр надо было зачем-то рассказать про камень, осчастливить Аркадия Мамонтова и привлечь внимание к документальному сериалу “Путин, Россия и Запад”. Однако репутация у фильма по указанной выше причине сложилась неважная, и никто пока не хочет покупать его у Би-Би-Си, о чем создатели сообщают с искренним недоумением и досадой. В самом деле, непонятно, почему “Путина” не желают покупать, допустим, в Москве, и это еще одна загадка, связанная с нашумевшим сериалом. Ну, будем надеяться, что купят.
Илья Мильштейн Грани Ру. Россия
Лукавство леди Филлимор
Прошу заметить, что я в своейстатье имени Марии Ильиничны Слоним не упоминал и не очень понимаю, почему она сочла себя вправепереходить на личности, да еще в столь нахальной форме. Видимо, она считает, что наше давнее знакомство дает ей такое право. Странная логика. Да, мы знакомы лет сорок, и достаточно близко. Именно поэтому так некрасиво выглядит ее попытка представить меня каким-то параноиком, которому мерещится КГБ под каждым кустом (“видит во всем заговор”). Она-то отлично знает, что я к этой категории людей не отношусь. Даже профессор Лунц в Институте Сербского не ставил мне такого диагноза.
Напротив, именно потому, что я бодаюсь с этой институцией последние полвека, причем бодаюсь вполне успешно, ничего кроме презрения ФСБ-КГБ у меня не вызывает. Презрения и еще скуки, ибо предсказуемы они до зевоты. А теперь еще, после развала СССР, они дисквалифицировались до уровня Зарайского отделения милиции, так что даже обычный жилой дом в своей же Рязани не могут взорвать, не спалившись. Убили Яндарбиева в Катаре – попались. Убили Литвиненко в Лондоне – попались. Помилуйте, любая паранойя излечится бесследно, если вспомнить хотя бы веселую стайку российских “разведчиков-нелегалов”, пригнанную домой, в родное стойло, смущенными американскими ковбоями.
Более того, Мария Ильинична отлично знает, что я по характеру своему отнюдь не склонен к поспешным выводам или необоснованным (“диким”) обвинениям. Достаточно сказать, что за 35 лет жизни на Западе я опубликовал 8 книг, сотни статей, однако никто, нигде и ни разу не подал на меня в суд за клевету. Ну, а если бы подали, то проиграли бы с гарантией. Лагерное воспитание приучает к ответственности за свои слова. Там ведь правила простые: не можешь доказать – молчи, иначе – четыре сбоку, ваших нет.
Так что если уж я что-то пишу, то, будьте покойны, готов подтвердить это в английском суде, а законы о клевете здесь самые жесткие в мире. Тут от меня потребуют доказать каждое слово. К чему я, однако, не готов, так это к тому, чтобы отвечать за слова, мною НЕ сказанные. Должен заметить, что, читая комментарии к своим статьям в российском Интернете, я уже давно обратил внимание на некий устойчивый процент комментариев, совсем как бы к моим текстам не относящихся. То ли человек вoвсе не читал мною написанное, то ли проглядел по диагонали, и тут же кинулся комментировать. Такое поведение мне было трудно понять, пока кто-то не объяснил мне, что теперь в России считается модным посещать за день сотни блогов, форумов, чатов и везде оставлять коммент, словно визитную карточку. Разумеется, при такой напряженной работе читать уже некогда.
Вот и моя последняя статья вызвала энное количество комментариев типа: “Ах, да неужто ФСБ скупила все Би-би-Си?” То есть эти комментаторы не прочли даже самой первой строчки моей статьи, где черным по белому сказано: “Они ловко использовали фильм Би-Би-Си “Путин, Россия и Запад”. Заметьте, сказано “использовали”, а не “сделали фильм” и не “купили Би-Би-Си”. Кажется, чего проще: ФСБ (КГБ) всегда старается использовать людей втемную, обмануть, запудрить мозги, но их ослиные уши опять вылезли наружу. Вот смысл сказанного. Что тут непонятного? Однако, если я могу представить себе блогера-стахановца-многостаночника, которому читать некогда, то представить себе Марию Ильиничну, пишущую ответ старому другу, не прочтя того, что друг написал, я никак не могу. А ведь и она начинает свои опус словами: “Но еще глупее обвинять Би-Би-Си и телекомпанию “Брук Лэппинг” в работе на ФСБ”.
Не просто глупо – мне такое и в кошмарном сне не приснится, чтобы все эти тысячи сотрудников Би-Би-Си работали на ФСБ. Случись такое, я бы этих последних впервые в жизни зауважал. Скажете, Мария Ильинична не понимает разницы между “работать на” и “быть использованным”? Прекрасно понимает. Она, как бы это выразиться поизящней, лукавит. Знаете, немножко лукавства очень украшает даму.
“Интервью с Джонатаном Пауэллом было записано год назад… Пауэлл признает лишь, что шпионский камень действительно был. Ни одним словом он не намекает на то, что российские правозащитники финансировались английской разведкой! Не вина Би-Би-Си и даже Джонатана Пауэлла в том, что российские власти использовали историю с камнем в своих целях”.
“Би-Би-Си вынесла в пресс-релиз историю с камнем, потому что это СЕНСАЦИЯ”.
И опять лукавит наша леди. Где же сенсация? Какой-то отставной чиновник бывшего правительства что-то там “признает”. Да и чиновник-то со скверной репутацией. Ну никак не сенсация для Британии. Но это точно сенсация для России, где путинская пропаганда (а за нею и обыватель) непременно скажут: “Ага, значит ФСБ была права, камень-таки был! И раз ФСБ права в этом, то, вероятно, она права и в остальном”. Именно чтобы усилить сенсацию в России, русскоязычный сайт Би-Би-Си идет на прямой обман, сообщив эту “сенсацию” под заголовком: “Лондон признал, что использовал “шпионский камень”“. Англоязычный сайт того же Би-Би-Си в тот же день подает новость гораздо скромнее: “Former Blair aide reveals UK did spy on Russia using fake rock” (“Бывший помощник Блэра подтверждает, что Британия шпионила в России, используя фальшивый камень”). Так кто же все-таки “признал” шпионский камень – “Лондон” (что традиционно означает “правительство Великобритании”) или “бывший помощник Блэра”? Правительство никаких заявлений по этому поводу не делало. Каким образом некий Пауэлл вдруг стал Лондоном?
Ну, сенсация и последовала: в три дня(!) сляпанный Мамонтовым пропагандистский ролик вполне предсказуемо возродил кампанию клеветы на правозащитников. Последовало заявление какого-то генерала ФСБ, что, мол, мы всегда это говорили, вот и Лондон подтвердил теперь. И пора, дескать, закрыть такие шпионские организации, как “Голос” или “Мемориал”. Последовало изгнание “Голоса” из помещения, налет на московский офис “Мемориала” полиции с собаками… Легко предсказуемая “сенсация” началась.
Все это, заметим, в подозрительно рекордные сроки для традиционно разгильдяйской России. А зная зарайский уровень нынешних чекистов, осмелюсь утверждать: ждали, знали заранее, подготовились. Так оперативно реагировать они и в старое-то время не умели.
Конечно, “не вина Би-Би-Си… в том, что российские власти использовали историю с камнем в своих целях” в 2006 году. А сейчас? Можно же было по крайней мере не делать искусственную сенсацию из этой сомнительной истории?
“Наш фильм не о том, как Путин пришел к власти. Это тема для другого фильма, и такой фильм уже снят. И не один. Наш фильм начинается с передачи власти от Ельцина Путину. И это факт. А анализ того, благодаря чему Путин оказался у власти, не входил в нашу задачу”.
Опять лукавство. Фильм, между прочим, хронологически начинается с 9 августа 1999 года, с назначения Путина премьер-министром, затем перескакивает на объявление его преемником Ельцина и знаменитую путинскую фразу “мочить в сортире”. Западному зрителю будет даже не совсем понятно, каких таких террористов надо в сортире искать и почему. То есть очевидно, что сознательно избегается даже упоминание о взрывах домов. Иначе пришлось бы говорить, кто это сделал. А тут что ни скажи – плохо: ведь никто так и не был пойман кроме двух офицеров ФСБ в Рязани. «И это факт», как пишет Мария Ильинична.
“Что касается интервью с российскими политическими деятелями, то никто не просил и никто не давал (Би-Би-Си никогда этого не делает!) никаких гарантий насчет того, что фильм не будет направлен ни против них, ни против кого бы то ни было. Фильм был выпущен, как и все фильмы, которые делает “Брук Лэппинг” и Би-Би-Си, без одобрения с чьей-либо стороны… Российской стороне мы не давали никаких обещаний и гарантий относительно направленности фильма. Единственное, что мы говорили всем, и, надеюсь, не обманули никого: мы старались фильм сделать максимально объективным”.
Согласимся, однако, что излишнее лукавство уже не украшает даму – для него в русском языке есть иные названия. Никогда не говори «никогда». Среди тех документов, которые я скопировал в архиве ЦК КПСС в 1992 году, есть целая пачка о сотрудничестве с западной прессой, в том числе с телевидением и конкретно с Би-Би-Си. Темы разнообразны, не меняется только основное условие, “принять к сведению, что по условиям соглашения фильм может быть показан по американскомутелевидению только после одобрения его АПН“. Этих материалов столько, что я в конце концов перестал их копировать. Вот только беглое перечисление того, что я не поленился выписать:
6 января 1969. О проведении АПН переговоров с “Нью-Йорк таймс” о подготовке в 1969—1970 гг. совместных материалов об СССР.
30 июля 1970. О совместной телепередаче АПН и американского продюсера Дж. Флиминга “По стране Советов”.
20 мая 1971. Совместная телепрограмма АПН и “Гранады” (Англия) “Советская женщина”.
26 мал 1971. Совместная телепрограмма АПН и Би-Би-Си “Культура и искусство Грузии”.
28 декабря 1971. О переговорах ТАСС с агентством Рейтер.
22 августа 1972. О совместных съемках АПН и “Гранадой” телефильма “Система образования в СССР”.
13 марта 1973. О совместных съемках АПН и Би-Би-Си фильма о Новгороде.
28 июня 1973. О совместном производстве АПН и Би-Би-Си фильма “Киев город, события, люди”.
10 июля 1973. О совместном производстве АПН и “Темза-телевижен” четырех серий о роли СССР во Второй Мировой войне.
24 октября 1973. О совместных съемках АПН и Би-Би-Си документального фильма о Шостаковиче.
27 мая 1974. О съемках Би-Би-Си телепрограммы по вопросам европейской безопасности под контролем Государственного комитета радио и телевидения.
18 июня 1974. О совместных съемках АПН и Би-Би-Си телефильма “Озеро Байкал”.
14 февраля 1975. Об оказании производственно-творческих услуг английской телекомпании Би-Би-Си в съемках художественного фильма о советском режиссере Александрове.
9 апреля 1976. О подготовке АПН совместно с компанией “Уикенд телевижен” телевизионной программы “Советский Союз после XXV съезда КПСС”.
26 мая 1976. О съемках АПН совместно с кампанией “Йоркшир телевижен” телефильма “Советская семья”
10 июля 1979. Об оказании производственно-творческих услуг американской телевизионной компании “Пи-Ти-Ви Продакшн Инк.” в съемках многосерийного документального фильма о музеях, архитектурных и исторических памятниках СССР.
3 апреля 1980. Об оказании производственно-творческих услуг американской компании “Форин трансэкшнз корпорейшн” в создании серии документальных фильмов, посвященных культурной программе Олимпийских игр 1980 года и Москве.
1 июля 1980. Об оказании производственно-творческих услуг английской телекомпании “Гранада” в съемках документального телевизионного фильма об истории советского кинематографа. (Вы скажете: “Ну и что? Это вполне невинная тема”. И ошибетесь. Вот что считало советское посольство: “…создание серии фильмов об истории советского кино может иметь положительный пропагандистский эффект. Особенно с учетом нынешней обстановки в Англии”.)
Особенно мило, по-моему, это: «О съемках Би-Би-Си телепрограммы по вопросам европейской безопасности под контролем Государственного комитета радио и телевидения». Так что не надо меня учить тому, что такое свободная пресса, please. (Для любителей истории – несколько образчиков подобных документов можно увидеть здесь.)
“Российской стороне мы не давали никаких обещаний и гарантий относительно направленности фильма.”
Заявление сильное, однако непонятно, на чем основанное. Ведь, как выясняется, не Мария Ильинична вела переговоры с “российской стороной” по этим вопросам:
“Я участвовал в подготовке сериала “Путин, Россия и Запад” в качестве старшего консультанта, планировал и проводил интервью – в том числе и с Джонатаном Пауэллом – и могу сказать, что истина гораздо проще, чем это представляется любителям сенсаций”, – сообщает нам некто Энгус Роксборо (Angus Roxburgh), британский журналист и радиовещатель. Он же, оказывается, и сопутствующую фильму книжку написал, и, похоже, писал пресс-релиз, хотя сам об этом не говорит. “Это было в основном моим делом как главного консультанта сериала – убедить русских принять участие. В предыдущие три года я работал советником пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, и я вступил в проект, чувствуя себя уверенным, что смогу привлечь любого русского до “хозяина”, как его называл Песков, включительно”, – пишет он в другом месте.
Не слабо. Действительно, истина оказалась гораздо проще. Консультант у Пескова по работе с западной прессой. То есть учил Пескова, как улучшить образ путинского режима, в то время как этот режим убивал детей в Беслане, убивал независимых журналистов и правозащитников, разворовывал миллиарды казенных денег, сажал Ходорковского. Ну милый человек, не правда ли? Так кто же этот любитель российских сенсаций? Переведем из Википедии:
Начиная с 1992 года Роксборо был московским корреспондентом Би-Би-Си, а с 1998-го – европейским корреспондентом Би-Би-Си. Он написал книгу “Проповедники ненависти” (Preachers of Hate) об усилении крайне правых в Европе. В течение трех лет, начиная с 2006 года, работал в брюссельской пиар-компании GPlus в качестве советника российского правительства. В 2009-2011 годах участвовал в работе над вторым сериалом Би-Би-Си о России “Путин, Россия и Запад” и написал книгу “Сильная рука: Владимир Путин и борьба за Россию”. В апреле 2011 года сделал на BBC Radio 4 документальную радиопрограмму “Коммунистический космос” по случаю пятидесятой годовщины космического полета Юрия Гагарина.
И что же это за пиар-компания GPlus?
“Ketchum Inc. и ее филиал GPlus Europe находятся в числе пиар-агентств, используемых российским правительством для рекламы предположительных преимуществ партнерства с Россией. Российское правительство, как утверждается, потратило на эти операции миллионы. GPlus специализируется на найме бывших чиновников Евросоюза и известных журналистов. Грегор Кройцхубер (Gregor Kreuzhuber), возглавляющий операции компании в интересах “Газпрома”, – бывший пресс-секретарь Европейской комиссии по вопросам промышленности. Петер Витт (Peter Witt) – бывший заместитель посла Германии в ЕС. Энгус Роксборо, еще один работник GPlus, освещал для Би-Би-Си войну в Чечне”.
Продолжать – или сами найдете? Так кто же из нас параноик: я или Википедия?
Но вернемся к нашей лукавой леди. Я хоть и не Владимир Ильич, но вполне по-братски советовал бы ей вспомнить старинный анекдот с тремя моралями, последняя из которых была: “попавши в г..но, сиди и не чирикай”. И что за охота играть роль защитницы чести мундира Би-Би-Си? Мундир тот уже давно не первой свежести. Канули в Лету те времена, когда был “обычай на Руси ночью слушать Би-Би-Си”. Как многие другие великие институции, Би-Би-Си деградировала, превратилась в оплот самой разнузданной левизны (правой ее могут назвать разве что коммунисты). Вся Англия знает, что по целому ряду вопросов (никак с Россией не связанных – например, о европейской интеграции) Би-Би-Си занимается пропагандой. Были и официальные расследования этого вопроса (напр. комиссией лорда Уилсона), и обвинения против Би-Би-Си подтверждались. Сотни, если не тысячи англичан сейчас принципиально отказываются платить налог на владение телевизором, потому что деньги идут Би-Би-Си, а оплачивать их пропаганду – противно их совести.
“Публикуем ту сенсацию, которую нам скормили, о последствиях не думаем и за них не отвечаем” – это мамонтовская позиция в чистом виде. Есть такое понятие, как ответственная журналистика. А есть и такое, как журналистика безответственная. Если, например, Кремль оклеветал людей для оправдания политических репрессий и потом нашелся какой-то мерзавец на Западе, который согласился эту клевету подтвердить (полностью или частично), то раздувать из этого сенсацию как раз и есть журналистская безответственность. Тем более когда ежу понятно, что сенсация будет использована чекистами для репрессий против невинных людей.
История полна примерами, когда вполне честные люди оказывались невольно втянутыми в чекистские провокации, – начиная с “Треста” и до наших дней. Единственный достойный выход в такой ситуации – публично извиниться и рассказать все, что тебе известно по существу дела. Приходится определяться – либо тебя подставили (и это освобождает тебя от всех обязательств лояльности, конфиденциальности и т.п.), либо ты сознательный соучастник и будешь до конца оправдывать содеянное зло.
У всех в жизни бывают моменты, когда приходится выбирать: пожертвовать теплым местом на Би-Би-Си, на НТВ, в Союзе советских писателей – или пожертвовать совестью и репутацией. Для людей, оказавшихся невольно втянутыми в гэбэшную провокацию на Би-Би-Си, такой момент наступил сейчас.
В одном только права Мария Ильинична: Би-Би-Си плевать на то, кто победит, а кто проиграет на выборах в России. Охотно допускаю, что наплевать и леди Филлимор. Но наплевать ли Маше Слоним?
Примирительная жесть
К очередному случаю “посмотреть на москвичей в массе” Путин и его свита готовились особенно тщательно, всячески размывая эту массу. Сеанс магии с невесть откуда упавшими в урны бюллетенями имел продолжением безуспешные попытки сунуться с резаной бумагой в суды, то есть к тому же магу. Были и разоблачения в виде прослушек, и горькие обличения разбухших от валюты и осетрины посетителей торгсинов и ресторанов для избранных, и Клим Чугункин, выкрикивающий с трибуны екатеринбургского митинга пролетарские лозунги на языке пивной.
Воду замутили на славу. У вожаков протеста слово “провокация” не сходило с языка. Знакомые с русской историей произносят и слово “зубатовщина”, только пока неизвестно, кто они, современные зубатовы. Рождественские каникулы дали угаснуть пассионарной волне. Никак не могли понять, что же делать с первой болотной резолюцией: прибавить, убавить или оставить как есть. В конце концов решили оставить как есть, но с дополнениями Рыжкова: внеочередные парламентские и президентские выборы провести в течение двух лет. Иными словами, согласились и на нынешнюю Думу, и на третий срок Путина. В последние дни фаворит президентской кампании стал делать обольстительные жесты: милостиво разрешил пустить в телевизор своих ярых критиков, “не исключил”, что возьмет в правительство Явлинского, написал письмо Лиге избирателей, пригласил наблюдателей-яблочников работать на выборах его именем…
От этого последнего приглашения Алексей Венедиктов в восторге. Он называет его “изящным и непробиваемым” ходом и азартно ждет, что ответит “Яблоко”. Самый лучший ответ – в комментариях к венедиктовской реплике: ход е2 – е4, может, и изящный, но для начала надо вернуть на доску все украденные фигуры противника. И уже слышатся утверждения, что избиркомы не посмеют препятствовать наблюдателям “от Путина”. Как же удивятся эти идеалисты, когда наутро после выборов услышат от гроссмейстера: “Контора пишет!”
Ну и в результате – шествие под лозунгом “За честные выборы!” Так и Путин за честные. Дело ведь не в подложных бюллетенях и каруселях, а в том, что граждане не верят Путину, какие бы распрозрачные выборы он ни организовал. Кредит доверия кончился. Его, кредит, выдавали уже дважды, больше не хотим.
“Честные выборы” – это ловушка. Потому что по всем прогнозам Путин выиграет и по-нечестному, и по-честному. Для Путина “честные выборы” – способ остаться у власти, то есть нечто прямо противоположное тому, для чего они придуманы. Нечто вроде “управляемой демократии”.
А вот еще одна. Антон Хреков пугает публику: представьте – Путин завтра уходит, ему надоело. “Что послезавтра будет со страной? Кто будет ею управлять реально?… Сейчас, по крайней мере, не режут на улицах”. Вон как!
“Процветание американской демократии, – писал Алексис де Токвиль почти два века назад, – обеспечивается отнюдь не выборными должностными лицами. Оно обеспечивается тем, что эти лица назначаются выборным путем”. Вот и весь ответ. Дело не в личностях, а в их непреложной сменяемости.
Очень может быть, что сам Путин искренне верит в свою незаменимость. Его необходимо успокоить: г-н премьер-министр, не волнуйтесь, ничего страшного не случится, справимся без вас. Или, как сказал Редъярд Киплинг,
Когда придет черед туда отправиться,
Без нас с тобою мир прекрасно справится.
Поверь, Незаменимейший Сегодня,
Что вместо нас пятьсот других объявится!
(Перевод Г. Симановича)