Выступая на конференции «Российские и американские СМИ от перестройки до выборов 2012 года», которая прошла в Колумбийском университете в Нью-Йорке, лауреат Нобелевской премии в области экономики, профессор Колумбийского университета Джозеф Стиглиц заявил, что прокатившиеся по всему миру – от Каира до Нью-Йорка и Москвы – протесты отражают «глобальный кризис госуправления».
Профессор Стиглиц поставил недавние протесты в России в глобальный контекст, начиная с выступлений антиглобалистов в Сиэтле в 1999 году и кончая «арабской весной» и движением «Захвати Уолл-стрит», возникшем в Нью-Йорке в сентябре прошлого года. По его мнению, массовые протесты указывают, что в существующей системе образовались блоки, мешающие ее эффективному функционированию.
Так, по словам нобелевского лауреата, антиглобалисты в Сиэтле указали на несправедливое устройство экономической системы в глобальном масштабе. Менее, чем через 10 лет международное экономическое сообщество фактически признало этот факт, перейдя от формата G-8, объединявшего ведущие западные экономические державы, Японию и Россию, к формату G-20, отражающему растущую роль развивающихся стран.
«Таким образом, протесты помогли запустить процесс реформ, который, я думаю, стал необратимым», – отметил профессор Стиглиц.
С его точки зрения, аналогичную роль сыграют протесты на Ближнем Востоке и инспирированное ими движение «Захвати Уолл-стрит». По мнению профессора Стиглица, протестное движение в США стало результатом неспособности политической и экономической системы адекватно реагировать на ухудшение экономической ситуации вследствие финансового кризиса 2008 года.
«Система дала сбой, – констатировал эксперт. – Конечно, не в таком масштабе, как, например, в Тунисе (где в прошлом году произошла революция – М. Г.). Но, как бы то ни было, системный сбой вызвал у части населения острое разочарование».
В российских городах, по мнению многих наблюдателей, в протестное движение влились представители среднего класса, чье экономическое благосостояние выше, чем у многих их сограждан. Отвечая на вопрос корреспондента Русской службы «Голоса Америки», нобелевский лауреат сказал, что экономика является лишь одним из факторов «кризиса госуправления».
«Люди выходят на улицу по целому ряду причин, которые сложно категоризировать, – сказал профессор Стиглиц. – Может быть, они живут хорошо, но не так хорошо, как им бы хотелось. Или их не устраивает несправедливое распределение доходов. Тут может быть много факторов. Но, на мой взгляд, определяющим является ощущение того, что система несправедлива».
«Путин укрепит свои позиции»
Беседуя с журналистами, Джозеф Стиглиц предположил, что Владимир Путин в ближайшее время сохранит свои позиции в России. При этом экономист связал это с ценами на нефть, от которых Россия остается зависимой.
«На мой взгляд, цены на нефть останутся достаточно высокими, – сказал он, – и, следовательно, российская экономика сохранит позитивную динамику. Российская экономика, в отличие от других развитых стран, в меньшей степени зависит от инновационных технологий, макроэкономической координации и прочих факторов. В России главенствует один фактор – цены на нефть и энергоносители. Таким образом, в ближайшие годы российская экономика будет расти. Я думаю, что это позволит Путину укрепить свои позиции».
При этом Стиглиц заметил, что даже при благоприятных для России ценах на нефть «в экономике можно наделать много ошибок». По мнению нобелевского лауреата, немалая заслуга в стабилизации российской экономики принадлежит бывшему министру финансов Алексею Кудрину, который «пользуется уважением во всем мире». Стиглиц предположил, что Кудрин по-прежнему консультирует российское правительство.
«Даже если он не занимает какую-либо официальную должность, я был бы очень удивлен, если он не консультирует правительство», – сказал эксперт, отказавшись назвать свои источники.
Элемент случайности
Говоря о роли СМИ и социальных сетей, профессор Стиглиц заметил, что диссиденты и общественные активисты часто ошибочно думают, что «если бы только люди знали, что происходит на самом деле, это бы их мобилизовало» и они непременно присоединились бы к протестному движению.
«Я думаю, что это не так, – продолжил эксперт. – Именно поэтому политические партии нанимают консультантов и тщательно разрабатывают свой «месседж» – вплоть до того, что они тестируют разные формулировки одной и той же идеи. От того, как расположены прилагательные в предложении зависит реакция аудитории. Это прекрасно знают в рекламных агентствах».
По мнению профессора Стиглица, Интернет может оказаться не самым эффективным инструментом для мобилизации протестных движений, так как аудиторией той или иной идеи в Интернете являются люди, которые эту идею и так разделяют.
«Чаще всего, интернет-страницы, пропагандирующие необходимость перемен в обществе, читают люди, которые разделяют это мнение», – пояснил эксперт.
«В силу этих причин в вопросе успеха или неуспеха протестных движений существует элемент случайности, – продолжил профессор Стиглиц. – Например, движению «Захвати Уолл-стрит» повезло: они выбрали лозунг – «Нас – 99%», который вызвал большой резонанс в обществе. Они также начали говорить о бонусах, которые получают банкиры. Я думаю, что если бы они наняли рекламное агентство, то ничего лучше те бы все равно не придумали».
Профессор Стиглиц предположил, что большинство людей, участвующих в демонстрациях протеста, в глубине души не верят в успех.
«Большинство из тех, кто выходит на улицы, понимают, что выкрикивая лозунги, они не смогут повлиять на фундаментальные механизмы, приводящие в движение те или иные общественные процессы, – сказал он. – Однако, всегда теплится надежда. И потом, ведь есть примеры успешных революций. В Тунисе, как мне кажется, произошли именно те перемены, которых требовали протестующие. Что касается России, то там менее очевидно, чего хотят демонстранты. Но, даже когда протесты не достигают своих целей в полной мере, они меняют умонастроения людей. Например, «99%» крепко вошло в общественное сознание. Эту риторику в своих выступлениях начал использовать президент Обама и я думаю, что она повлияет на исход предстоящих выборов (в США – М. Г.) – по крайней мере, если одним из кандидатов станет представитель 1%, который не платит налоги (имеется в виду фаворит республиканских праймериз Митт Ромни – М. Г.)».
В то же время, участвовавший в дискуссии с профессором Стиглицом бывший корреспондент «Нью-Йорк Таймс» в Москве Клиффорд Леви в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» не согласился с некоторыми оценками нобелевского лауреата. В частности, он считает, что протестующие в России, по крайней мере, в декабре, действительно верили в возможность перемен.
«Они видели «арабскую весну», – сказал Леви. – После выборов в Думу они почувствовали себя униженными. Это было главной причиной, которая вывела людей на улицы. А униженные люди могут быть очень решительными».
«Гарвардские мальчики»
Джозеф Стиглиц, как ранее и другой участник конференции, профессор Стивен Коэн, подверг критике освещение России американскими СМИ, хоть и не в столь резкой форме.
«Я хотел бы видеть больше анализа глубинных причин недовольства россиян в 1990-е годы, – сказал нобелевский лауреат. – После распада Советского Союза многие уповали на демократию и экономические реформы, однако их результаты оказались разочаровывающими. Соединенные Штаты играли важную роль в этом процессе. Некоторые видные американские экономисты, включая одного возможного кандидата на пост президента Всемирного банка (имеется в виду Лоуренс Саммерс – М. Г.), настоятельно советовали России и другим бывшим коммунистическим странам применить «шоковую терапию», в результате которой большинство населения значительно обеднело. Таким образом, надежды на то, что политические и экономические реформы принесут благосостояние, рухнули. При этом США поддерживали российское правительство, которое передало значительное национальное достояние в руки олигархов, что усилило неравенство в России».
Профессор Стиглиц посетовал, что роль не только США, но и отдельных личностей в этом процессе осталась в американских СМИ неисследованной. Он, в частности, напомнил о так называемых «гарвардских мальчиках» – профессорах Гарвардского университета Андрее Шлейфере и Джонатане Хэе – которые помогали Анатолию Чубайсу приватизировать государственную промышленность (Хэй был заместителем главы экспертной комиссии в Госкомимуществе).
«Эта гарвардская команда, которая должна была заниматься разработкой законов рыночной экономики в России, оказалась насквозь коррумпированной, – сказал нобелевский лауреат. – Вместо того, чтобы создавать рыночную экономику, они подали дурной пример, используя служебную информацию в целях личного обогащения»
(Министерство юстиции США предъявило иск эмигранту из СССР Шлейферу и его жене Нэнси Циммерман и Хэю и его подруге Элизабет Хеберт. В 2005 году суд приговорил Шлейфера к уплате штрафа в размере 28,5 миллионов долларов, два из которых выплатил сам обвиняемый, а остальные 26,5 – Гарвардский университет, президентом которого являлся Лоуренс Саммерс, по данным университетской газеты The Harvard Crimson, близкий друг Шлейфера – М. Г.)
«Можно сказать, что США несут определенную ответственность за неудачный переход России к рыночной экономике, – продолжил профессор Стиглиц. – В результате провала реформ в России возник государственный капитализм очень странного свойства. По прошествии 20 лет Россия не является страной с нормальной рыночной экономикой. Стоит сравнить сложившийся в России экономический строй с ситуацией в Китае, где рыночная экономика процветает в гораздо большой степени, несмотря на то, что там компартия сохраняет политический контроль».
http://www.voanews.com/russian/news/Stiglitz-Comments-2012-03-22-143771756.html