Новая "автоматическая линия" аренды велосипедов на Тайм Сквер Нью-Йорк
На пересечении Бродвея и 42 Стрит в районе Таймс Сквер в Манхэттене наш корреспондент сфотографировал необычный автоматический пункт проката велосипедов. Наверное таким необычным образом мэр Нью-Йорка Блюмберга пытается решить проблему пробок, пересадив жителей и туристов на велосипеды. По нашему мнению “постоянных обитателей” центра – во всяком случае по минимуму следовало бы сделать сразу эти велосипеды на аккумуляторах. Большинство выходцев из Китая по нашему наблюдению, в последние пол года сделали выбор в пользу электрических велосипедов ….
Россия увеличила число развернутых боеголовок. Их количество ныне превышает лимиты, установленные договором СНВ-3.
Согласно официально опубликованным Госдепартаментом США и МИДом России данным, в феврале 2011 года количество российских боеголовок было ниже установленного СНВ-3 лимита (1 550 единиц). По состоянию на сентябрь, Россия несколько увеличила их число (на 29) и тем самым превысила лимит СНВ-3 (на 16 боеголовок).
Том Коллина (Tom Collina), директор по исследованиям в Ассоциации по контролю над вооружениями (Arms Control Association), считает, что эти изменения незначительны.
«У обоих государств еще есть семь лет на исполнение условий договора СНВ-3», – напоминает Коллина.
В то же время, увеличение числа российских боеголовок произошло на фоне сокращения числа российских носителей (на 5 единиц). Что было сокращено – ракеты, субмарины или бомбардировщики – неизвестно, поскольку СНВ-3 не требует детализации этих данных.
Для сравнения, за период с февраля по сентябрь США сняли 10 боеголовок со своих баллистических ракет, таким образом уменьшив их количество до 1 790. Количество носителей уменьшилось на 60 (с 882 до 822). Эксперт исследовательского центра «Федерация американских ученых» (Federation of American Scientists) Ханс Кристенсен (Hans Kristensen) предполагает, что были сокращены так называемые «бомбардировщики-фантомы», которые попадают под действие договора СНВ-3, однако не предназначены для проведения операций с использованием ядерного оружия. По версии эксперта, речь идет об уничтожении экипировки, которая позволяет самолетам нести бомбы или ракеты с ядерными боеголовками.
Разница в подходах
Многие американские политики и эксперты, придерживающиеся консервативных взглядов, утверждают, что США проигрывают России, поскольку, в отличие от последней, не создают новых моделей ядерных вооружений. Об этом, в частности, говорил конгрессмен-республиканец Майкл Тернер, выступивший на конференции в вашингтонском фонде «Наследие». Напомним, например, что Россия проводит испытания баллистической ракеты «Булава».
Ханс Кристенсен считает, что подобные оценки базируются не на анализе ситуации в российской ядерной «триаде», а на общей тенденции развития современной России. По его мнению, в ближайшие 10-15 лет размеры российских ядерных арсеналов могут серьезно уменьшиться.
«Да, Россия модернизирует то, что у нее есть, однако тоже самое делают США, Великобритания, Франция и Китай, – отмечает он. – США могут реагировать на события в России, но не должны действовать в сфере ядерного оружия. При всех возможных сценариях развития событий, США имеют надежные гарантии безопасности».
Том Коллина называет апокаплиптические оценки консервативных экспертов – попыткой «сравнить яблоки и апельсины».
«США и Россия просто используют различные подходы к своим ядерным потенциалам, – говорит он. – Соединенные Штаты сохраняют те же типы боеголовок и обновляют их, в случае необходимости. У нас есть очень активная программа продления жизни боеголовок, за счет чего они служат намного дольше, чем предполагалось ранее. На процесс их модернизации и хранения тратится много денег – 7 млрд в год. Россия использует другой подход: когда срок жизни боеголовки истек, она заменяется новой. Это не означает, что в результате возникает дисбаланс сил: и США, и Россия имеют в своем распоряжении современные боеголовки».
«Схожая картина с носителями, – продолжает Коллина. – США продлевают сроки службы имеющихся систем, тратя миллиарды долларов на ядерные субмарины, стратегические бомбардировщики и баллистические ракеты. В то же время, у США есть планы полного обновления этого потенциала – например, проект строительства 12 новых ядерных субмарин, новых бомбардировщиков и пр. Россия делает то же самое, различаются только сроки реализации этих программ».
Павел Подвиг, руководитель проекта «Ядерное вооружение России» (Russian Nuclear Forces), напоминает, что российские программы не были секретом и ранее: «Какого-то преимущества перед Соединенными Штатами это не дает, все эти программы движутся в основном внутренними российскими соображениями».
Подвиг уверен, что успехи российской «оборонки» не способны привести к изменению баланса сил: «В области баллистических ракет все было придумано в начале 1980-х. С тех пор каких-то существенных улучшений никто не ожидает. Нельзя считать, что кто-то сможет придумать баллистическую ракету, которая кому-то даст радикальное преимущество».
Эксперт также скептически относится к многочисленным заявлениям российских военных и политиков о том, что новые российские баллистические ракеты способны преодолеть любую систему ПРО.
«Ситуация, когда советские ракеты могли преодолеть любую систему ПРО, сложилась в конце 60-х годов. Никогда не было и никогда не будет систем ПРО, которые будут сколь-либо серьезно угрожать стратегическим ракетам», – резюмирует Павел Подвиг.
«Потенциально ПРО может быть использована против баллистических ракет дальнего радиуса действия, включая, конечно, и российские. Но масштабы разворачиваемой системы ЕвроПРО неспособны существенно ограничить российский стратегический потенциал. На мой взгляд, ПРО – это не более, чем политическая карта, которую Россия пытается разыгрывать. И это же причина, по которой США и НАТО должны очень аккуратно работать над созданием ПРО, обязательно принимая в расчет позицию России», – комментирует Ханс Кристенсен.
СНВ-3: исполнение
По состоянию на 1 сентября США и Россия развернули 3 356 ядерных боеголовок и 1 338 носителей (бомбардировщики, подводные лодки и баллистические ракеты) – в феврале их насчитывалось соответственно 3 337 и 1 403. Таким образом, за семь месяцев две ядерные сверхдержавы сократили 19 боеголовок и 65 носителей.
Впрочем, эта статистика не учитывает тысяч стратегических и тактических ядерных боеголовок, которые не попадают под действие СНВ-3.
По оценкам Ханса Кристенсена, в распоряжении США дополнительно остаются около 5 тыс боеголовок, России – около 8 тыс. Без учета тысяч снятых с вооружения, но остающихся на хранении боезарядов.
Справка на тему
Ядерное оружие начали производить в 1945 году. С тех пор было изготовлено более 128 тысяч зарядов, 98 процентов из них изготовили США и СССР (Россия).
На пике «холодной войны» (в 1982 году), США имели в своем распоряжении 2 032 носителя и 11 тыс боеголовок; СССР – 2 490 и 10 тыс соответственно.
В 1976 году стратегические ядерные силы США были готовы немедленно нанести удары по 25 тыс целей, в 1986 году их число было сокращено до 16 тыс, а 1995 году – до 2,5 тыс. Более свежие данные недоступны.
Россия остается единственной страной мира, способной уничтожить США с помощью ядерного оружия.
Алекс Григорьев Вашингтон “Голос Америки”
P.S. Вот такая пугающая ракетно-атомная статистика….
«Перезагрузка» и США: заложники или партнеры?
Российских экспертов не убеждают прозвучавшие на конференции фонда «Наследие» доводы американских оппонентов
Соединенные Штаты оказались заложниками «перезагрузки», считает вице-президент консервативного вашингтонского фонда «Наследие» Ким Холмс. Реагируя на новые угрозы, США вынуждены подстраиваться под интересы России, которые не совпадают с американскими.
К числу проблем, возникших в результате политики «перезагрузки», Холмс, в частности, причислил то, что США перестали модернизировать свои стратегические ядерные арсеналы, в то время как Россия продолжает это делать.
Это заявление прозвучало в ходе конференции «Риски “перезагрузки”. Почему Вашингтон должен быть осторожен в отношениях с Москвой», которая состоялась во вторник 25 октября в фонде «Наследие».
Напомним, что США инициировали «перезагрузку» отношений с Россией в начале 2009 года. На тот момент отношения между двумя странами находились на самой низкой точке со времен «холодной войны».
Эксперт фонда Бейкер Спринг, специалист в области национальной безопасности и контроля над вооружениями, заявил, что «”перезагрузка” ведет нас в неверном направлении».
По его мнению, сутью «перезагрузки» должен был бы стать вопрос о том, как США и Россия совместно решают проблемы глобальной безопасности, которой угрожает распространение оружия массового поражения и ракетных технологий. Спринг сказал, что Россия пытается ставить во главу угла вопросы ядерного баланса. Однако, по его оценке, это опасный путь, поскольку «вопрос не в количестве ядерных зарядов, а в том, как и при каких условиях они могут быть использованы».
Он отметил, что, несмотря на договор СНВ-3, подписание которого стало одним из результатов «перезагрузки», российские ядерные арсеналы увеличились. Из этого Бейкер Спринг сделал вывод: был выбран неудачный путь налаживания сотрудничества с Россией.
Подход администрации Обамы к проблеме создания такой системы ПРО, которая защитит от любой ракетной атаки, кроме российской – ошибочный, считает аналитик.
В чем отличие Холмса и Спринга от Бурбонов?
Главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН профессор Владимир Дворкин в разговоре с корреспондентом Русской Службы «Голоса Америки» назвал доводы выступавших легковесными и несостоятельными.
«Читая выступления Кима Холмса и Бейкера Спринга (цитируемые на «Голосе Америки» – В.В.), можно сказать только, что, в отличие от Бурбонов, которые ничего не забыли, они ничего не помнят, не знают и ничему не научились. Россия не увеличивает, а постоянно сокращает свои ядерные вооружения (это известно всем, кроме представителей фонда “Наследие”) и производит новые стратегические ракеты только для того, чтобы, как сказал министр обороны РФ Сердюков, хотя бы к 2028 году подойти снизу к уровням Пражского договора по СНВ».
На взгляд профессора, из всего сказанного американскими экспертами верно лишь то, что «перезагрузка» действительно должна была позволить совместно решать проблемы глобальной безопасности.
«Однако этот процесс тормозится, прежде всего, из-за отсутствия компромиссов по ЕвроПРО, – добавил он. – Но если следовать рекомендациям Бейкера Спринга и создавать американскую ПРО и для защиты от российских ракет, то это полная гарантия краха не только “перезагрузки”, но и вообще любого взаимопонимания по всему комплексу проблем глобальной и региональной безопасности».
«Перезагрузка» – не улица с односторонним движением
Директора Института политического и военного анализа Александра Шаравина огорчило, что такая авторитетная организация, как фонд «Наследие» в лице некоторых экспертов исповедует подобные взгляды. Он не считает, что «перезагрузка» – улица с односторонним движением.
«Безусловно, принимались компромиссные решения. В чем-то Россия шла на уступки, в чем-то – США. Тот же новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений, который был принят, это не уступка кому-то, а действительно плод компромисса, и я считаю его большим достижением. Говорить о том, что это какой-то неравноценный договор или не отвечающий интересам США, нельзя», – резюмировал эксперт.
Директор Института политического и военного анализа усмотрел немало достижений в области совместных решений проблем глобальной безопасности.
«Это касается и распространения оружия массового уничтожения, и ракетных технологий. Мы совместно парировали эти опасности. За последние годы достигнуто очень много в результате сотрудничества, прежде всего, в сфере безопасности. Думаю, что отрицательно оценивать итоги “перезагрузки” совершенно неправомерно», – заключил он.
Шаравин полагает, что причины негативного подхода американских экспертов в оценке кроются не в объективных исследованиях и оценках, а во внутриполитических мотивах.
«Все-таки на носу избирательная кампания, и республиканцам хочется покритиковать Обаму за все, в том числе за внешнюю политику», – подытожил он.
Годы «перезагрузки» – ошибка?
Конгрессмен-республиканец Майкл Тернер на конференции заявил, что почти три года «перезагрузки» продемонстрировали ошибочность этой политики. Немногие успехи, с его точки зрения, не выдерживают сравнения с появившимися многочисленными проблемами.
А спикер Палаты представителей Джон Бейнер напомнил о принципе «Никогда не вступай в переговоры с позиции слабости». Он перечислил ряд сфер, где следует сотрудничать – борьба с терроризмом, торговля и пр. Но, по словам Бейнера, существуют сферы, где никакие компромиссы невозможны. Спикер пояснил, что речь идет о распространении свободы и демократии.
Заместитель директора Института США и Канады Валерий Гарбузов в ответ на это заметил, что Республиканская партия, особенно ее консервативная часть, всегда так считала.
«Любые положительные сдвиги в российско-американских отношениях, будь то в период разрядки, в пору правления Клинтона или Обамы, всегда торпедировались республиканцами. Они считают, что Америке в отношениях с Россией необходимо лишь сокращение ее ядерного потенциала, вот и все», – констатировал он.
Как ему представляется, такая позиция обусловлена тем, что у США нет экономического интереса в российских сырьевых ресурсах, а тем более в каких-то товарах.
«И потом республиканцы смотрят на периоды ослабления напряженности в отношениях с РФ в значительной степени как на уступки с американской стороны. Смысла в этих уступках, по убеждению консерваторов, немного. Они рассматривают Россию как страну, которая пытается возродить амбиции Советского Союза и строить свою геополитику, прежде всего, на пространстве бывшего СССР. Понятно, что это им не нравится», – обобщил он.
Заместитель директора Института США и Канады отмечает, что упреки в безрезультативности «перезагрузки» постоянно раздаются в адрес демократов со стороны консервативного лагеря. По его прогнозу, по мере приближения к выборам подобные выпады будут звучать все чаще.
Своими впечатлениями от конференции в фонде «Наследие» с «Голосом Америки» поделился и заместитель председателя правления Центра по сближению России и США Евгений Савостьянов. Он убежден, что, занимаясь серьезным стратегическим анализом, нужно использовать комплексный подход в оценках.
«На конференции же анализировались только возможные недостатки и проблемы, которые, с точки зрения экспертов, порождают для Америки двусторонние отношения с Россией. При этом практически не рассматривались выгоды, которые Америка получает от сотрудничества», – посетовал он.
Савостьянову представляется, что эксперты сфокусировали внимание на негативе и не рассматривали позитив.
«Причем негатив они черпают в основном не в сфере российско-американского взаимодействия, а в отношениях РФ с третьими странами. Что, в общем-то, по идее должно их заботить гораздо меньше», – обратил он внимание.
Зампредседателя правления Центра по сближению России и США настаивает на том, что отношения двух стран надо вывести за скобки межпартийных разборок.
«До тех пор пока они будут разменной картой в межпартийной борьбе, что у нас, что в Америке, большого толка не будет», – подвел он черту.
По мнению Валерия Гарбузова, республиканской альтернативой «перезагрузки» может стать только политика с позиции силы.
«В духе той, которую проводила администрация Буша-младшего, – уточнил он. – Если помните, то при Буше у нас и переговоры были заторможены, и отношения в последние два годы его пребывания у власти были свернуты по многим направлениям.
По его словам, если республиканец окажется хозяином Белого дома, это приведет к тому, что наработки, которые были достигнуты при Обаме, в дальнейшем просто-напросто не получат развития.