В этом видео ведущая Елена Прыгова и адвокат Борис Палант обсуждают громкие события вокруг Дональда Трампа, Афганистана и иммиграционной политики США. Поводом становится теракт в Вашингтоне, совершённый афганцем, прибывшим по эвакуационной программе, и эмоциональная реакция Трампа на трагедию. Отсюда разговор переходит к тому, как США выводили войска из Афганистана, кого и на каких основаниях эвакуировали, что такое «пароль», как проверяют беженцев и какие политические и моральные обязательства берёт на себя Америка перед теми, кто с ней сотрудничал.
Во второй части беседы они обсуждают юридические тонкости: может ли Трамп отменить помилования, подписанные Байденом с помощью автопена, что именно говорит Конституция о личном акте помилования, и почему дела против Трампа в Джорджии по закону РИКО в итоге развалились. Палант объясняет, где заканчивается политика и начинается право: какие полномочия реально есть у президента, что могут (и не могут) сделать прокуроры и судьи, и как вся эта история с судами и расследованиями вписывается в американскую систему разделения властей.
В этом разговоре много эмоций и образных формулировок, но есть два момента, где важно чётко отделить политическую риторику от того, как на самом деле устроено право США.
Первое — про «ногу на территории США».
Конституция действительно защищает любого person на территории страны от произвола (право на надлежащую процедуру, равную защиту закона и т.п.), но она не превращает иностранца в «почти гражданина». Право голосовать, жить в США бессрочно и официально работать иностранцу даёт не Конституция, а иммиграционный закон (INA) и решения USCIS. Ступил на землю США — получил базовые процессуальные гарантии, но не автоматическое право остаться навсегда и не «100% пакет» гражданских прав. Здесь Елена права: никакой магии «ноги» в Конституции нет.
Второе — про афганцев и других местных сотрудников США.
Афганцы, работавшие на американцев, в юридическом смысле — такие же локальные наёмные сотрудники, как и работники посольств США в любой другой стране. Они получают зарплату и соцпакет по Local Compensation Plan, а не «обещание быть вывезенными в Америку». Отдельная специальная программа — SIV для части афганцев, реально рисковавших жизнью из-за сотрудничества с США, — даёт им право претендовать на особую визу, но это узкая льгота, а не общий долг забрать всех, кто хоть как-то работал с американской администрацией. Поэтому тезис, что США были «обязаны вывезти всех сотрудников» и что люди якобы работали не за деньги, а только ради билета в Штаты, — это уже политический миф, а не норма права.
Именно поэтому полезно смотреть такие беседы с двумя слоями в голове: наверху — эмоции, страхи и политические симпатии, а под ними — сухой текст законов, который далеко не всегда подкрепляет громкие формулировки, даже если их диклорирует известный адвокат с громким именем и хорошей репутацией.
Адвокатам всегда нужно быть осторожным в СМИ, чтобы самому эту самую хорошую репутацию не разрушить.
New York Independent News
Independent New York News & USA News for You TV503.com